"Samhällsbebattör" -Ja kanske!

Har funderat mycket på det som nu speglas i media om beslutet när det gäller kirurgin i Kiruna. Journalistikens uppgift är också att informera om fakta som ett beslut grundar sig på. Jag tycker naturligtvis inte att det tillräckligt redovisats de fakta som vårt beslut grundar sig på. Det är några frågor som inte tillräckligt kommit fram i media. Först och främst handlar det om patient kvalitet och därned också patientsäkerhet.
Ett alldeles för litet patientunderlag ger ett minskat behov och utrymme för vissa kirurgiska ingrepp. Detta leder till bristande kvalitet och därmed minskad patientsäkerhet, saker som vi aldrig kan tumma på. Jag möter väldigt många medborgare även från Kiruna som säger att om jag ska opereras så vill jag INTE bli opererad av en doktor som gjort liknande ingrepp för två år sedan.
Något som jag har full förståelse för.

I den mediala debatten framträder många viljestarka personer som debatterar frågan med känslomässiga utgångspunkter. Nu senast "samhällsdebattören" Lars Lindberg. Jag måste först säga att det var nog mer än tio år sedan jag såg Lindberg i en samhällsdebatt, även då gällde det en fråga isolerad till Kiruna nämligen BB. Så mycket till samhällsengagemang i övrigt har jag inte sett av honom.
Lindberg har ju lång erfarenhet från olika media under sin yrkesverksamma tid. Dessutom som ledare både för tidningar och television. Man kan ju fundera över hur han skött det uppdraget över tid, att spegla det som händer på ett trovärdigt sätt. Vi fick för en dryg månad sedan ta del av hur han undanhållit en stor nyhet.
Mot tysthetslöfte fick han fullständig information från försvarsledningen om dom ubåts kränkningar som pågick i Törefärden 1987. En nyhet av stort nationellt och internationellt intresse. Nu säger han att det är så många som ljuger om händelsen så han anser sig befriad från sitt tysthetslöfte.
Hur trovärdigt är det han säger nu?

Jag tycker det som känns mest allvarligt med nyheten om tystnaden från Lindberg är att han åtsidosatte sin journalistiska heder och grovt misskötte sitt uppdrag. Han valde dessutom själv att sätta sig över de etiska principer som råder i media. Att då i andra sammanhang försöka skapa trovärdighet kring sin person och kalla sig samhällsdebattör känns för mig väldigt märkligt.